Nós Robôs e Avatares

Já aviso de antemão: quem não tem simpatia por explorar os limites da sanidade mental nem deve ler esse artigo.

Mas se você mordeu a isca e prosseguiu na leitura, então sugiro que faça o seguinte:

Coloque o dedo indicador da mão direita dentro do nariz e o dedo mínimo da esquerda no ouvido; levante-se calmamente e vá de encontro a alguém por quem você não nutra lá grande apreço e administre-lhe uma farta cusparada orelha dentro.

Prepare-se para evitar o revide, um processo trabalhista ou demissão por justa causa. Você tem ao seu lado um álibi poderoso: segundo as mais recentes conclusões dos neurocientistas, o cérebro humano toma as decisões de nossas ações antes de que a situação seja avaliada pela consciência.

Trocando em miúdos, isso quer dizer que a citada categoria de médicos e pesquisadores simplesmente está admitindo que não temos qualquer autonomia para sermos os protagonistas da nossa própria vida. O determinismo biológico seria a verdade absoluta; o livre arbítrio, apenas uma ilusão; e a consciência serviria somente para dar uma conotação aparentemente lógica aos atos previamente programados do inconsciente de cada um.

A experiência do neurologista Stefan Bode para chegar a tais conclusões foi mais ou menos a seguinte: 12 voluntários submetidos a ressonância magnética no cérebro tinham a tarefa de apertar um botão com mão direita, ou esquerda no momento em que isso fosse ordenado. De acordo com o mapeamento elétrico das cacholas das cobaias, a região cerebral responsável pela coordenação das atividades motoras era ativada cerca de 7 segundos antes da ação consciente de apertar o citado botão. Dessa forma, decifrando o significado da corrente elétrica,  os cientistas conseguiam prever a ação futura dos seus cobaias.

Em outro experimento foi usado um elétrodo para estimular determinada região do cérebro para fazer com que os pobres coitados ficassem com vontade de levantar a mão. Em outras palavras, segundo os cientistas, isso quer dizer que é o cortêx que ordena a pessoa ficar com vontade de executar o citado movimento, e não o contrário.

De posse desses exemplos, os "especialistas no assunto"  extrapolaram as conclusões das observações em um ambiente controlado para dizer que o ser humano não têm livre arbítrio; todas suas ações são programadas pelo cérebro antes de serem mentalizadas pela consciência.

Como decorrência lógica dessa afirmativa, então, não tem problema algum em dar aquela cusparada que sugerimos no início deste texto em algum infeliz; assim como deixa de ser moralmente razoável condenar bandidos, assassinos e outros componentes da turma dos predadores sociais.

Os cientistas chegam a admitir que gente como o serial killer norueguês, Anders Behring Breivik (76 mortes), não teria de ser punido, já que ele apenas obedeceu a uma ordem biológica. Segundo tais malucos, as convenções sociais só devem existir para que tudo não vire uma desordem declarada; para que tenhamos uma sensação de segurança que afinal não existe, uma vez que os atos de cada um de nós seria irracional. Até o meu escrevendo esse texto; e o seu, lendo o artigo! Einstein, Shakespeare, Newton, Sidarta Gautama, Sócrates e os próprios neuro-cientistas seriam, na verdade, tão espertos quanto Tiririca ou um sujeito chamado Luis Carlos da Fontoura.

E o que seria o ser humano, então? Será que a nossa consciência é uma mera ilusão de algo que não existe, como foi filmado em Matrix? Ou então seríamos corpos biológicos gerenciados por consciências externas, como em Avatar? Finalmente, nessa abordagem, poderíamos ser sofisticados robôs programados para um destino vinculado ao capricho de algo ou alguém que não conhecemos?

Acho que está na hora de liquidar com as gracinhas desses neurocientista  metidos a bestas antes que sejam levados demasiadamente a sério.

 Primeiro vamos rever as experiências que dariam suporte à “comprovação da inexistência de livre-arbítrio”.

No primeiro caso, as máquinas de ressonância identificavam sete segundos antes qual seria a mão da cobaia humana que iria apertar o botão, como se fosse possível prever perfeitamente o futuro.

Vejamos: cada um dos analisados tinha a plena consciência de que dentro de instantes deveria apertar o bendito botão com uma das mãos. Diante de tal expectativa, é mais do que óbvio que eles fizessem um planejamento preliminar da ação, antes da ordem. Isso é comparável, por exemplo, a ser meter em alguma encrenca e ter a consciência da eminência de levar uma surra. Evidentemente, antes da sova se concretizar é natural tomar a decisão da ação futura e preparar o corpo para isso: enfrentar o agressor; fechar o corpo para se defender; ou dar no pé. Em resumo, a não ser que a citada experiência tenha detalhes não revelados, ela significa a mesma coisa que nada, em termos de comprovação.

Já no segundo caso (o elétrodo em parte do cérebro gerando vontade de levantar a mão) é facilmente descartado com uma antiga brincadeira de criança e médicos: sentado numa cadeira, coloque a sua perna esquerda sobre a direita (ou ao contrário) e dê uma leve pancada no joelho. Como resultado óbvio, a perna irá se mexer em função do que todos conhecemos como reflexo. Da mesma forma, dar um choque em alguma parte especial da cabeça pode muito bem gerar a necessidade de levantar a mão, dar a sensação de fome, ou qualquer outra coisa.

Mas isso não tem nada a ver com determinismo; é apenas o efeito físico reflexivo natural do corpo.

Uma outra faceta do que dizem os neurocientistas pode nos levar à própria antítese da ciência, ou seja, a perspectiva da existência de uma inteligência superior invisível que teria o papel de direcionar os rumos da vida, pelo menos em termos de linha de tendência.

Chegamos, assim, a um conceito metafísico em que além de Deus, há espaço para justificar a eficácia de cartomantes, astrologia, búzios e outros oráculos, na medida em que eles indicam desdobramentos de acontecimentos do futuro. A vantagem desses “bruxos do mundo moderno” é que eles têm mais senso crítico do que os cientistas em foco e admitem a possibilidade de mudar o destino.

Se sob o ponto de vista tecnológico e de mapeamento, a neurologia evoluiu fantasticamente nos últimos anos, a compreensão dos cientistas do que é o cérebro, o pensamento e outras coisas, ainda continua na idade das trevas.

O melhor, quando nos defrontamos com tais casos, é lembrar que todo o conhecimento filosófico da modernidade (até o desses cientistas amalucados) teve como ponto de partida algo simples e fácil de falar e compreender: falo do singelo “penso, logo existo” de Descartes.

E cá entre nós: duvidar da existência do próprio pensamento é o cúmulo da falta do que fazer.

 

Até Breve.

 

Eduardo Starosta